Kalla det bara inte nyliberalism...

I USA när kritiken mot Bushadministrationen och de thinktank-ideologer som låg bakom GWBs politik ökade, så försökte neokonservativa hävda att det inte fanns någon "neokonservatism" eller "neokonservativa" i för att tona ner attackerna och kritiken mot ideologin som befolkningen börjat få upp ögonen för och ifrågasätta.

David Brooks hävdade i New York Times;

"There isn’t a neoconservative cabal, Brooks insists. These men and women generally associated with neoconservatism "travel in widely different circles and don’t actually have much contact with one another. ... "

"Brooks takes to task those who criticize Paul Wolfowitz, Richard Perle, Doug Feith, Bill Kristol and other influential policy wonks as neoconservatives. He explains the term "neocon" this way: "con is short for ‘conservative’ and neo is short for ‘Jewish’." In other words, those who criticize neoconservatives and their possible influence on the Bush administration foreign policy are anti-Semites."

Så neokonservativ var inget mer än vanliga konservativa av judisk härkomst, menade Brooks. Ja, antisemit kan man ju alltid använda i trängda lägen. Men om neokonservatism inte fanns så var det kanske lite olyckligt att Irving Kristol publicerat en bok med titeln; "Reflections of a Neoconservative" samt en artikelserie med namn; "The Neoconservative Persuasion."

Så det är inte annat att man känner igen strategin när Fredrick Federley hävdar;

"Det är så fånigt att man kan spy, för det finns inga nyliberaler i Sverige"

Det finns naturligtvis väldigt få som vill bli kallade "nyliberaler" eftersom det är ett skällsord liksom "neocon" blivit i USA, något som Fredrick Federley själv sagt på sin egen blogg;

"För mig har nyliberal alltid varit ett skällsord. Frågan är hur jag blev nyliberal? Vad är en nyliberal?"

Sedan beskriver han nyliberalismen som en återkomst till klassisk liberalism;

"I klassisk ideologisk skolning är nyliberalerna de som återvände till den klassiska liberalismen. Det skedde kring 1980-talet och de stora politiska förgrundsfigurerna var Margret Thatcher och Ronald Reagan."

Det vill säga; Nyliberalism = Klassisk Liberalism, enligt Fredrick Federley.

Så istället för att kalla det "nyliberalism" kan man istället kalla det "klassisk liberalism" eller bara "liberalism", för det är ju ett lite mer positivt än "nyliberal"

Och "liberal" är ju ett begrepp som i princip kan rymma vad som helst och man då kan använda istället för att undvika jobbig kritik. Speciellt som det amerikanska uttrycket "liberal" har en helt annan betydelse än den europeiska eller latinamerikanska.

I SvD nämner han sedan 3 politiska förebilder varav en av dem är Margaret Thatcher som han själv hävdat är en av de stora förgrundfigurerna för nyliberalismen och kallar en "enastående kvinna".

BBC;
"Margaret Thatcher made two significant contributions to poverty in the UK. She massively increased it, leaving at the end of the Conservative tenure one in three children living in households with less than half the average income (the official definition of poverty). Then she said it did not exist."

Så vad Fredrick Federley säger är att han inte vill bli kallad "nyliberal", trots att det är där är han hämtar sin inspiration och sina ideologiska förebilder och vill föra en nyliberal politik - så länge man inte kallar det "nyliberalism"!

Några meningar tidigare har han erkänt att;

"Vi ville ideologisera både partiet och ungdomsförbundet."

Hmm, vilken ideologi då, kan man ju fråga sig?

Stephen Greenhut;
"Just so you understand, neoconservatism is a movement when people who are sometimes known as neoconservatives want it to be a movement, and not a movement when they don’t want to deal with the criticisms."

Som stolt nyliberal Pinochetanhängare tycker jag denna feghet och oärlighet är beklämmande. Jag tycker att man ska rakryggad stå för sina åsikter och jag har inga problem att erkänna att jag är för ekonomisk orättvisa, privatisering av allt, utförsäljning av allt statligt ägande, nedmontering av välfärdsamhället, lönedumpning, "unionbusting", utnyttja billig arbetskraft i diktaturer, Bush korståg, sionistisk apartheid och ett globalt "Clash of Civilizations"!

...
Andra bloggar om: liberalism, nyliberal, nyliberal utopi, nyliberalism, CUF, fredrick federley
Intressant?

U-Shopping is Good!

CUFs U-Shopping förklarar för alla humanrights-terrorister varför frihandel inte har några negativa effekter och avlivar 5 myter (eller 3 åtminstone för dom verkar inte ha hittat fler);

MYT 1: Fri handel är skadligt för miljön då varor transporteras långa sträckor!

CUF skriver; "Handeln i sig är inte skadligt för miljön utan det är bränslet i transporterna"

No shit? Om man bara hade hittat miljövänligt bränsle så hade transporterna inte varit ett problem. Önsketänkande är ju ett jättebra argument! 10 poäng!

Men transporterna är väl inte huvudargumentet, snarare att miljöproblemen exporteras till länder med sämre förmåga att leva upp till miljökrav. Men lite utsläpp är väl ingen som dött av?

MYT 2: Fri handel gynnar enbart de rika länderna som kan flytta produktionen till fattigare länder.

CUF skriver; "Det finns många tydliga exempel på länder där handel och öppenhet lett till resultat."

Handel har funnits sedan stenåldern men möjligheten att utnyttja förtryckt arbetskraft i diktaturer på andra sidan jorden är relativt ny och när man som jag och CUF övergått från att betrakta handel som vanliga ekonomiska transaktioner och istället börja betrakta det som fundamentalistisk religion med magiska egenskaper, så vill man ju inte gärna häda genom att titta på exempel som strider mot ens religiösa övertygelse...

MYT 3: Fri handel leder till barnarbete, sämre arbetsvillkor och lägre löner!

Barnarbete är ju bra, det har ju redan flera neoliberala tank-tänkare påpekat. Det är mycket bättre än barnprostitution och slavhandel (som iof inte är att förakta heller i min mening) För att utländska företag hjälper ju till att höja löner och förbättra arbetsvillkoren genom sitt otroliga stöd för fackföreningar i länderna de huserar i. För att inte tala om deras starka stöd för demokrati och mänskliga rättigheter.


Andra bloggar om: CUF, naiv idiot, propaganda, liberalism, neoliberalism, nyliberal, nyliberal utopi, u-shopping
Intressant?

Unions and Salary

So how come there is growing economic inequality in the US?

"Too many workers in the U.S. still can’t adequately provide basic necessities for their families, protect themselves from workplace hazards or take care of themselves when they get old or sick.

The firings, intimidation and harassment that often befall workers attempting to exercise freedoms of speech and association by forming unions are threats to our democracy.

When faced with union organizing drives, 30 percent of employers terminate pro-union workers, 40 percent threaten to close a worksite if a union prevails and 51 percent coerce workers into opposing unions with bribery and favoritism.

The motives behind assailing organized workers are both financial and ideological. Union-busting is big business."


"57 million men and women would like to have a union in their workplace for a chance to secure fair wages, affordable health care, improved working conditions, and better rights on the job. So why don't these workers have the basic protections of a union?

It's time the truth got out. Anti-union organizations and for-profit 'unionbusting' consultants have greatly contributed to workers experiencing enormous obstacles when trying to form unions. The rise of these groups over the last few decades, their multi-million dollar budgets, and their escalating attacks are no coincidence: it's the result of a decades-long plan from right-wing ideologues bent on dismantling labor organizations responsible for advancing the social and economic interests of America's workers."


Ja, usch för fackföreningar som håller lönerna uppe i Sverige..;











.. vi vill ha det som i USA;












Andra bloggar om: trade unions, union busting, wild n fresh, johan norberg, fackföreningar, neoliberalism, liberalism

But Facts are ...

Johan Norberg denies that there is growing poverty in the US and says that people who claim there is are paranoid and part of the problem.

And I couldnt agree more. Its the people claiming that globalization would somehow increase income gaps and economical inequality that are making people poorer, not neoliberal free trade, and these critics should be arrested and sent to Gitmo! It should be criminal to criticize neo-liberal globalization!

People saying things like these;

"The percentage of poor Americans who are living in severe poverty has reached a 32-year high, millions of working Americans are falling closer to the poverty line and the gulf between the nation's "haves" and "have-nots" continues to widen.

A McClatchy Newspapers analysis of the 2005 census figures, the latest available, found that nearly 16 million Americans are living in deep or severe poverty. A family of four with two children and an annual income of less than $9,903 - half the federal poverty line - was considered severely poor in 2005. So were individuals who made less than $5,080 a year.

He also calls it "trade union agitation". Yes trade unions are bad and destroying free trade, just look how bad the Swedish economy has suffered because of strong trade unions under the socialdemocrats and trade unions will surely destroy the Chinese economy as well, despite all attempts to fight it.

Multinational corporations are the ones who should decide how much they want to pay in salary, not the workers, the state or any silly human rights activists!

Workers organized in terrorist "unions" are hurting the profit of these multinationals and also my personal investments making my stocks fall.

So Johan Norberg and Dick Cheney are right in lobbying against trade unions and "fair trade" just as right as with global warming...

Andra bloggar om: liberalism, neoliberalism, nyliberal utopi, globalisering, globalization, johan norberg, tco

Intressant

Förvirring is Good II

Hur var det nu:

Man vet att världen är upp och ned när liberaler vill införa övervakning värd en totalitär diktatur, införa globala skatter, hyllar kommunistdiktaturer och vill bomba u-länder.

Ankdammen

När växthusalarmisterna vunnit "the war on terror" ifrågasätts, nyliberalismen dör och neokonservativa big brother lagar peppras av kritiker i USA så är svenska politiker naturligtvis lika långsamma som vanligt i sin iver att apa efter storebror i väst.

Krigshets, buggning och kristen fundamentalism är inte lika hippt längre, men det verkar de flesta i Sverige fortfarande lyckligt ovetande om.

Så vi kanske kan ge politisk asyl till amerikanska thinktank ideologer och arbetslösa nyliberaler innan alla stackare är lynchade eller sitter i fängelse i sitt hemland.

Den amerikanska vänstervinden verkar ju inte nått hit än och än finns platser kvar hos svenska tankesmedjor och förvirrade allianspartier som desperat behöver hjälp, så att vi kan fortsätta Bush lyckade politik i Sverige även efter den mött sitt öde i USA.

Cancer is Good!

Cancer och nyliberalism har tydligen mycket gemensamt.;

"Growth for growth's sake is the ideology of the cancer cell."

"Few things grow as relentlessly as that cell does, with such fatal results. As the cancer of neo-liberalism claims an ever-higher toll, its greatest theologians now include standard disclaimers in their chant. Growth has to be "inclusive" and "sustainable." Even the World Bank and the International Monetary Fund have learned these escape clauses."

Konkurrens is Good!

Att konkurrens är bra håller väl alla i högern med om - de svaga sorteras naturligt bort i den ekonomiska darwinismen namn.

Så vem ska vinna?

Centern eller Folkpartiet, Kristdemokraterna eller Moderaterna vem ska stå kvar som ensam vinnare av den liberala dokusåpan? Ta fram popkornen!

(Personligen tror jag på Sverigedemokraterna, man ska aldrig underskatta S-faktorn )

Corporate Warriors are Good!

As a firm believer in globalisationism I think it´s time to abolish the concept of a national defense.

Firstly I think that nations and states where people are forced to live under the rule of a government is oppression, and the extended arm of that oppression is the national army.

For what is a government if not just a parasite on the heavily taxed corporations ?

And an army would do better protecting the interests of multinational corporations rather than parasitic national governments.

So the army should be liberated from the claws of the state and released to the free market and sold out just as all other state owned entities.

A private army wouldn´t have to be restricted to sit idly and wait for an enemy to cross the borders, it could go fight anywhere and with anyone in the world, if the price was right.

Secondly, having a large national defense and no enemy is complete waste of money and resources. The national defense could be turned into a successful money maker in the hands of a private entrepreneur instead of the economic burden it is at the moment.

Privatization would also mean that the restrictions of national laws and anti-capitalistic international conventions could be circumvented.

Plus the risk of terrorist attacks against Sweden as a result of our assistance to the American Global Empire^TM in their War on Terror^TM could also be avoided if the army was operating as a privateer instead of a national army.

Restrictions on arms sales should also be lifted. The arms industry is a highly profitable business that employs millions of people so arms should be sold to anyone on the free market without any restrictions, that would stimulate the market and increase demand for military services globally.

Two excellent examples of how a private corporate army could look like is "Blackwater USA" and "Corporate Warriors". And recruiting would be very easy with so many of our fine young potential mercenaries playing 'Counter Strike' 24 hours a day.




Andra bloggar om: global war, liberalism, nyliberal utopi, privatisering, privatization, nyliberal, capitalism

Bribes are Good!

"SHANGHAI: The police have detained 22 people in a bribery investigation here that has ensnared some of the world's biggest companies, including McDonald's, Whirlpool, McKinsey & Co. and ABB, state-run news media reported Friday."

I dont understand why completely normal business arrangement are considered illegal? The state shouldnt dictate how to run a business, that is best kept in the hands of the corporations themselves.

This is clearly an attack on free enterprise!

And as Johan Norberg points out corporations can be trusted a lot more than governments;
"... an Edelman survey of 3 100 opinion leaders in 18 countries show that corporations gain in popularity and that businesses are now more trusted than governments in every continent."

Although the quoted PR firm Edelman actually said;

"The survey of 3,100 "opinion leaders" in 18 countries by the public relations firm Edelman suggests that corporate governance reforms and the rising wealth of individuals in many developing nations are helping the corporate sector to improve its credibility."

Johan Norberg also fails to mention that;
"NGOs (non-governmental organisations) beat business to the top spot in North America and Europe, with most respondents ranking them as the most trusted institution"

Which is very good news for oilfunded thinktanks who shaped the successful oil liberation in Iraq and organizations of scientists who tell the truth about the nonexistent "climate change".